重庆市人大常委会


重庆市蚕种管理条例（修正）
重庆市人民代表大会常务委员会


（1997年10月17日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第四次会议通过，2000年3月23日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十三次会议修正）

第一章 总则
第一条 为了加强蚕种管理，保证蚕种质量，维护蚕种选育者、生产者、供应者和使用者的合法权益，促进蚕丝业发展，根据《中华人民共和国农业法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内从事蚕种选育、生产、冷藏、供应、使用、管理等活动的单位和个人，必须遵守本条例。
本条例所称蚕种，是指家蚕的原蚕种和普通蚕种。原蚕种包括原原母种、原原种、原种。
第三条 市、区、县（市）人民政府应加强对蚕种管理工作的领导，对蚕品种资源的搜集、整理、保存和家蚕品种选育、审定、生产、冷藏、供应、推广工作给予扶持，鼓励蚕种生产者和使用者采用先进的科学技术，保障蚕丝业健康发展。
第四条 市对外贸易经济委员会是全市蚕种的行政主管部门（以下简称市蚕种行政主管部门），负责全市蚕种的管理工作。
市蚕种管理机构，依照本条例的有关规定负责蚕种的具体管理工作。
区、县（市）蚕种行政主管部门协同市蚕种行政主管部门做好本行政区域内的蚕种监督管理工作。
第五条 蚕种管理实行统一管理，计划调控，合同订购，划区供应，调剂平衡的原则。市蚕种管理机构应当根据全市蚕业发展，编制蚕种计划，加强对蚕种产前、产中、产后的指导与服务，保持全市蚕种与蚕业的协调发展。
第六条 在蚕种科研、推广、生产和管理等工作中成绩显著的单位或个人，市、区、县（市）人民政府或蚕种行政主管部门应当给予表彰奖励。

第二章 蚕品种选育和审定
第七条 蚕品种资源受国家保护。市蚕种行政主管部门应组织有条件的科研、教学、生产单位对全市蚕品种资源进行搜集、整理、鉴定保存和研究。
第八条 凡引进的蚕品种资源，必须进行隔离试养，经市蚕种行政主管部门所属的蚕种质量检验机构（以下简称市蚕种质量检验机构）确认无疫病后方能利用。向国外提供（包括交换和出售）蚕品种资源，必须按国家有关种质资源对外交流的规定办理。
第九条 家蚕品种的选育应立足本市自然条件，适应商品生产发展的需要，培育优质、高产、高效的蚕品种。育种单位提供新蚕品种时，应提供其品种性状及饲养技术等资料。
第十条 加强原蚕种繁育体系的建设，确保推广品种的优良特性。育种单位应负责自育品种原原母种的保纯繁殖，以满足原种生产单位定期更换的需要。
第十一条 育种单位选育的新品种，需要在市内布点试繁、试养的，应当在市蚕种管理机构指定的区域进行。
第十二条 新蚕品种实行统一审定制度。市家蚕品种审定委员会负责对全市新蚕品种和引进蚕品种的审定，并予公布。未经审定或审定不合格的蚕品种，不得生产、供应和宣传、推广。审定合格的蚕品种杂交组合型式不得更改。
第十三条 审定合格的新蚕品种在生产和推广使用过程中，如发现有不可克服的弱点，市家蚕品种审定委员会应当提出停止生产、供应和推广的建议，由市蚕种行政主管部门公布。
第十四条 经审定合格的新蚕品种，可以实行有偿转让。新蚕品种繁殖技术的专利保护和技术转让，按照国家有关法律、法规办理。

第三章 蚕种生产和冷藏
第十五条 市蚕种行政主管部门应根据全市蚕业发展实际，对蚕种场和蚕种冷库的建设实行统一规划，合理布局，促进蚕种生产和冷藏技术水平的提高。
新建、扩建蚕种场和蚕种冷库，须报市蚕种管理机构审查，经市蚕种行政主管部门批准后方可申办建设立项手续。
第十六条 距离蚕种场五公里内，禁止新建污染蚕种生产环境的砖瓦厂、农药厂、化工厂和油库等；因国家重点建设确需修建的，应负责蚕种场的迁建。
第十七条 用于供应、销售的蚕种生产和冷藏实行许可证制度。《蚕种生产许可证》和《蚕种冷藏许可证》由市蚕种管理机构根据全市蚕种需求总量和本条例第十八条、第十九条规定审查，报市蚕种行政主管部门核发。
第十八条 普通蚕种生产单位供应具备以下条件：
（一）有相应的蚕房设备及蚕种繁殖的环境条件；
（二）有相应的技术人员和熟练工人；
（三）有相应的自有桑园和稳定、安全的原蚕基地；
（四）有健全的质量保证体系和规章制度，有合格的质量管理人员。
第十九条 蚕种冷库应具备以下条件：
（一）有相应的蚕种冷藏库房及仪器设备；
（二）有相应的蚕种生产、冷藏、浸酸、保种技术的专业人员。
（三）有健全的蚕种冷藏、浸酸、保种质量保证体系。
第二十条 原蚕种由市蚕种管理机构选择具备条件的蚕种生产、科研、教学单位，严格按市统一计划繁殖生产。
第二十一条 蚕种生产和冷藏单位，应当分别依照《蚕种生产许可证》和《蚕种冷藏许可证》核定的地点、数量组织生产或冷藏。
第二十二条 蚕种冷库由市蚕种管理机构实行统一管理，并派监管员监管。凡入库、出库的蚕种必须经监管员验证签章后，蚕种冷库方可准予蚕种入库出库。
第二十三条 蚕种冷库不得冷藏无《蚕种生产许可证》的单位或无《蚕种调运许可证》、无《蚕种质量合格证》调入市内的蚕种，不得对无《蚕种供应许可证》的单位发放蚕种。
第二十四条 蚕种生产单位和蚕种冷库应严格执行《重庆市蚕种质量标准》和《重庆市蚕种生产技术操作规程》，确保蚕种质量。

第四章 蚕种供应
第二十五条 从事蚕种供应的单位必须取得《蚕种供应许可证》。《蚕种供应许可证》由市蚕种管理机构根据本条例二十六条规定审查，报市蚕种行政主管部门核发。
第二十六条 普通蚕种供应单位应具备下列条件：
（一）具有独立的法人资格；
（二）有相应的蚕桑、蚕种技术的专业人员和合格的质量管理人员；
（三）有相应的催青设备。
第二十七条 原种的供应，由市蚕种管理机构根据全市普通蚕种的需求总量，有计划地调配到各蚕种生产单位。
普通蚕种实行合同订种，由蚕种供应单位与蚕种生产单位签订供应合同，纳入蚕种产销计划，余缺的蚕种由市蚕种管理机构调剂平衡。
第二十八条 凡生产供应的蚕种，应当在包装上注明生产单位、品种、批次、卵量、生产年季等，并贴附《蚕种质量合格证》。
第二十九条 调进调出本市的蚕种，应向市蚕种管理机构申报，取得《蚕种调运许可证》后，方可实施蚕种调运。
从事进出市蚕种运输的单位和个人应在查实《蚕种调运许可证》后方可承运。
第三十条 蚕种的供应价格由市蚕种行政主管部门会同市物价部门制定。
第三十一条 蚕种价格风险金，由市蚕种管理机构按照国家有关规定，统一向蚕种生产单位收取，应纳入预算外资金管理。其具体的征收、管理、使用办法由市蚕种行政主管部门会同市财政、物价部门制订。

第五章 蚕种检验和检疫
第三十二条 市蚕种检验机构负责组织全市原种、普通蚕种及运输进出本市蚕种的质量检验检疫和蚕种质量纠纷的仲裁检验。
第三十三条 凡生产供应的蚕种，必须经市蚕种检验机构按照《重庆市蚕种质量标准》进行检验检疫。检验检疫合格的，发给《蚕种质量合格证》。
检验检疫不合格的蚕种不得调运、入库、出库、供应。市蚕种质量检验机构或市蚕种管理机构应监督蚕种生产、冷藏、供应单位就地销毁不合格蚕种。
进出口蚕种的检疫，按《中华人民共和国进出境动植物检疫法》的规定执行。
第三十四条 蚕种质量检验员应当具备以下条件：
（一）具有中专以上的文化水平；
（二）从事蚕种专职检验检疫工作三年以上；
（三）经市蚕种质量检验机构专业技术培训、考试合格。
市蚕种质量检验员，由市蚕种行政主管部门发给蚕种质量检验员证，依法从事蚕种质量检验。
蚕种生产、供应、冷藏单位的检验人员，由市蚕种质量检验机构发给蚕种质量检验员上岗证，对本单位蚕种进行质量控制。
第三十五条 市蚕种质量检验员依法执行公务时，应当出示蚕种质量检验员证。任何单位和个人不得拒绝、阻碍其执行公务。

第六章 法律责任
第三十六条 违反本条例的有关规定，或因蚕种质量不合格给使用者造成经济损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十七条 违反本条例规定，有下列行为之一的，没收蚕种及违法所得，并处以一万元以上，五万元以下罚款：
（一）生产、供应未经审定或审定不合格蚕品种的；
（二）不依照生产许可证或冷藏许可证核定的地点和超过核定的数量生产或冷藏蚕种的；
（三）供应未经检验检疫或检验检疫不合格蚕种的；
（四）冷藏无生产许可证、质量合格证蚕种或无调运许可证入市蚕种的，以及对无供应许可证的单位发放蚕种的。
第三十八条 违反本条例第十五条规定，未经批准新建或扩建蚕种场、蚕种冷库的，责令改正，并不得核发蚕种生产许可证、蚕种冷藏许可证或核准扩大蚕种生产、冷藏规模。
第三十九条 违反本条例第十六条规定的单位和个人，责令立即停止违法行为，造成蚕种损失的，应承担相应的赔偿责任。
第四十条 违反本条例规定，无生产许可证生产蚕种、无冷藏许可证冷藏蚕种、无供应许可证供应蚕种、无调运许可证从事进出市蚕种调运的，没收蚕种及违法所得，并处以违法所得二至五倍的罚款。
第四十一条 违反本条例第三十一条规定，不按规定缴纳蚕种价格风险金的，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，每日加收应缴金额千分之三的滞纳金。
第四十二条 违反本条例第三十三条规定，拒不销毁检验不合格蚕种的，强制销毁蚕种，吊销许可证，并处以二万元以上，五万元以下罚款。
第四十三条 蚕业管理人员有下列行为之一的，给予行政处分，造成经济损失的依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（一）允许无供应许可证或无调运许可证的单位与个人从事蚕种供应或进出市蚕种调运的；
（二）允许无生产许可证、调运许可证、质量合格证的蚕种入库的；
（三）超越检验检疫权限检验检疫蚕种的；
（四）在蚕种生产、冷藏、供应、检验、统计等工作中弄虚作假的。
第四十四条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。超过法定期限不申请复议、不起诉又不履行的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第七章 附则
第四十五条 本条例具体应用中的问题，由市蚕种行政主管部门负责解释。
第四十六条 本条例自1998年1月1日起施行。


（二○○○年三月二十三日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过）


重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十三次会议审议了重庆市人民政府提出的“关于提请审议《重庆市蚕种管理条例修正案（草案）》的议案”，决定对《重庆市蚕种管理条例》作如下修改：
一、第四条修改为：“市对外贸易经济委员会是全市蚕种的行政主管部门（以下简称市蚕种行政主管部门），负责全市蚕种的管理工作。
市蚕种管理机构，依照本条例的有关规定负责蚕种的具体管理工作。
区、县（市）蚕种行政主管部门协同市蚕种行政主管部门做好本行政区域内的蚕种监督管理工作。”
二、第六条、第七条、第八条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十五条、第三十条、第三十四条、第四十六条中的“市农业行政主管部门”，皆修改为“市蚕种行政主管部门”。
三、删去第十二条第二款。
四、第二十二条、第二十九条中的“市农业行政主管部门”，修改为“市蚕种管理机构”。
五、第三十一条修改为：“蚕种价格风险金，由市蚕种管理机构按照国家有关规定，统一向蚕种生产单位收取，应纳入预算外资金管理。其具体的征收、管理、使用办法由市蚕种行政主管部门会同市财政、物价部门制订”。
六、删去第四十一条中的“蚕种改良费”。
七、删去第四十四条。
《重庆市蚕种管理条例》根据本决定作相应的修正，重新公布。



1997年10月17日
　　[裁判要旨]《民法通则》关于民法所称“‘以上’、‘以下’、‘以内’包括本数”的规定，是对民法法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是用来作为推定公民之间民事活动含义的一种基础事实存在。如借款合同当事人对主债务约定某期日前还清情况下主债务履行期限是否包括该期日本数的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思,并据此判断该借款连带保证责任期间的起算。

　　[案情]

　　原告:王正国；被告：王宝。

　　2009年3月12日，王洪兵向原告借款20万元，其在借条中与原告约定借款于2009年8月12日前还清;如逾期不还，借款人将承担索要借款的律师代理费用、交通费、通讯费、诉讼费等一切费用。被告王宝以连带责任担保人的身份对该笔借款提供了无约定保证期限的担保，并在该借条上担保人处签名。借款到期后，因王洪兵未予还款，故原告于2010年2月12日诉至法院，要求被告王宝承担保证责任，偿还借款20万元及利息，并支付原告的律师代理费6000元。

　　被告应诉后认为，主债务人王洪兵与原告约定上述借款于2009年8月12日前还清，故主债务履行期限应于2009年8月11日到期，按照担保法律规定，被告的保证期间为2009年8月12日至2010年2月11日。原告于2010年2月12日才起诉，其未在保证期间内向被告主张权利，故被告应免除保证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。

　　 [审判]

　　江苏省淮安市涟水县人民法院经审理认为:《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告在担保协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。对于借条关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括本数，民事法律及司法解释没有明确规定，根据《现代汉语词典》的文义解释，“前”表示某一时间或某一事情的前面，从语言习惯上某日之前不包括该日。就如2009年前不包括2009年；2009年8月前不包括2009年8月一样，2009年8月12日前，亦不应包括2009年8月12日；故被告还款截止时间应在2009年8月11日24时，而不包括2009年8月12日。同时，按金融业相关规定，如有利息，应从借款当日2009年8月12日计息，还款日2009年8月11日不计息，从行业习惯也应认定本案还款时间为2009年8月11日。另外，本案借条系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，双方对是否包含12日无特别约定，现原、被告对此产生分歧，可以参照格式条款的相关规定处理，即有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故可解释为不包括8月12日。综上，原告在2010年2月12日起诉向被告主张担保责任已超过保证期间，被告应免除保证责任。据此，涟水县法院于2011年3月16日判决：驳回原告王正国的诉讼请求。

　　宣判后，王正国不服一审判决，提起上诉。

　　淮安市中级人民法院二审审理后认为：根据民间借款习惯，本案所涉主债务履行期限应包括上述8月12日，王宝的担保期限应从2009年8月13日起计算至2010年2月12日止，故上诉人于2010年2月12日起诉要求被上诉人承担担保责任未过担保期限。据此，淮安市中级人民法院在确定案件事实和分清双方是非责任的情况下依法进行调解。经调解，双方当事人达成如下协议：被上诉人王宝以担保人身份偿还上诉人王正国借款本金及利息等各项费用计145000元（于签收本调解书时付100000元，余款45000元于2011年10月31日前付清）。淮安市中级人民法院遂于2011年9月16日依据该协议制作了(2011)淮中民终字第0776号民事调解书，二审调解结案。

　　[评析]

　　本案双方当事人争议的主要焦点是约定主债务某期日前履行背景下连带保证责任期间应如何起算问题，而解决该争议焦点问题的关键则集中于对借条中关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括8月12日这个本数日期的理解和认定。由于我国现行相关民事法律和司法解释对此没有明文规定，故诸如本案双方当事人争论的问题在审判实务中也同样存在。因此，正确处理本案纠纷不仅对审判实践中同类案件的裁决具有重要的指导意义，而且对将来这方面法律规定的完善也具有一定的参考价值。笔者认为要正确处理本案，应当厘清以下问题：

　　一、本案的借条是格式合同还是一般借据

　　《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的合同称为格式合同。它具有下述法律特征：（1）格式合同的要约通常是采取书面形式向公众发出；（2）格式合同的条款是单方事先制定的；（3）格式合同条款定型化，合同相对方不能就格式条款进行协商；（4）格式合同条款制定方一般具有绝对的经济优势或垄断地位。由此可见，格式合同的产生及其普遍运用是基于一定的社会经济基础和为解决交易内容重复性而采取的固定内容合同形式，其目的是达到签订合同时简便、省时。本案中，借条虽系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，但该打印的借条并不是原告预先拟定，而是被告在向原告提出借款后，双方通过协商达成借款合意后将借条内容通过电脑打印确定下来的。原告并不是专门从事借款或放贷的人员，其与被告是熟人关系，借款给被告只是为了帮助被告做生意，双方对借条采取打印体而非手书，目的只是打印体不易被篡改，并不是为了重复使用该借条。因此，本案的借条不符合格式合同的法律特征，其性质仍是一般的民间借贷借据。故双方当事人对该借条内容理解产生歧义时，不能参照格式条款的相关规定而作出不利于原告一方的解释。

　　二、本案的处理是司法推定还是司法判断

　　《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。对于“以前”是否包括本数，由于民事法律和司法解释没有明文规定，因此，有人主张 “以前”与“以内”相近，可以据此推定“以前”也包括本数。那么，这种观点是否正确呢？笔者认为，司法推定的本质是根据某一事实的存在而推导出与之相关的另一事实存在或不存在。理论上，前一事实被称为基础事实，后一事实被称为推定事实。推定的规则要求基础事实与推定事实之间必须具有盖然性联系，如果从基础事实产生推定事实的可能性不具有一般与个别的通常关系时，法官就不能适用推定。从《民法通则》第一百五十五条关于一些如“以上”、“以内”等是否包括本数的规定看，它是立法者以法律条文的形式对民法中所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”等法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是一种基础事实的存在；而本案所涉借条中关于“XX日前”的用语，仅是本案原告与借款人之间的一种个人约定，与上述民法所称“XX以内”等规定无论是在使用主体、使用场合，还是使用效力上均具有明显质的不同，两者之间并不具有一般与个别的盖然性联系。因此，如以《民法通则》第一百五十五条规定“XX以内”包含本数来推定本案原告与借款人之间关于“XX日前”的约定也包含本数，则明显不妥。同时，本案性质就是一起民间借贷引发的担保责任纠纷，与银行的放贷性质存在较大差异，故亦不能依金融行业的标准来推定双方当事人之间的个人约定。

　　那么，对本案到底应如何处理呢？笔者认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的很明确：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案就是一个司法判断问题，而非司法推定问题。人民法院应当根据《合同法》第一百二十五条规定，按照本案原告与借款人之间对借条内容所使用的词句、目的，借款约定的通常习惯以及诚实信用原则，并依靠社会生活知识、日常经验技术来判别、断定和确认借条中关于“XX日前还清”约定的真实意思，最终作为裁判的依据。

　　三、本案的期日是包含本数还是不含本数

　　本案原告与借款人在借条中约定借款由借款人于“2009年8月12日前还清”，双方对还款的最后期限，即还款期限届满之日，是否包含2009年8月12日未作出特别说明，但从民间借贷通常交易习惯看，借贷双方在约定借款于“XX日前还清”时，双方并不排斥借款人可于XX日当日还清，而债权人通常亦不会于该日即向债务人主张还款；同时，无论是债权人还是债务人，对于约定“XX日前还清”的最后还款期限的日常记忆和通常理解均是该XX日，而非该XX日的前一日。这对于担保人来说，也是同样如此。再从借条中作借款于“XX日前还清”的约定目的看，无非表明一个理念，就是债务人还款以该期日为界限，可以提前还款，但不能推后还款。

　　因此，无论从民间借款的通常习惯，还是从本案原告与借款人约定“XX日前还清”的目的看，还款期限届满之日均应为2009年8月12日，即还款期限包含8月12日这个本数期日。基于此，本案被告作为上述借款的连带保证责任的保证人，在其未就自己的保证期间与债权人进行约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带保证期限“自主债务履行期届满之日起六个月”的规定及《民法通则》第一百五十四条关于“民法……规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”的规定，其承担保证责任的期间应从2009年8月13日起算至2010年2月12日。故本案原告于2010年2月12日起诉要求被告承担担保责任未过保证期限。

　　综上，本案二审法院据此确定案件事实，并依法分清原、被告双方是非责任，调解由被告承担保证责任是正确的。


　　（作者单位：江苏省淮安市清浦区人民法院；江苏省淮安市中级人民法院）