许霆遇到的ATM机故障状态，是ATM机操作系统程序中存在一个瑕疵形成的。搞软件的人都知道，这种程序瑕疵完全可以人为地重现。在法院的主持下，由银行指派技术人员恢复ATM机许霆取款时的故障状态，进行侦查实验，就能够实现真相大白。
　　
　　在这种故障情形下，人人都可以在ATM机上试试，取款1000元，而账户只扣款1元。大家要弄明白，银行扣账1元，是表示银行同意客户取款1元的意思。让许霆再持一张176.97元的银行重现一次取款的过程，在大家的见证下，让案情的真相水落石出。许霆案中有个重要的细节被掩盖了，那就是许霆成功取款171次之后，许霆仍然还不停地多次按键取款，只是他再也没有取出钱来。
　　
　　最后这个被隐瞒的事实——连续多次按键取不出钱来，在判决书中是得到郭安山证实的。许霆自己当然更清楚，可是在许霆的供述中，并没有这个事实。银行方面提供的ATM机流水记录应该有这个事实的记录，但是银行提供的记录中，取不出钱来的事实被隐瞒了。
　　
　　只要将隐瞒的事实再现，许霆案所谓的盗窃论就会烟消云散。如果许霆是盗窃，前面的171次取款行为就是盗窃行为，那么后面许霆第172次、第173次、第174次按键取款的行为，也肯定是盗窃行为，许霆就一定能够取出钱来。当时ATM机中至少还有上万元钱现金可供取款。然而客观事实是，许霆当银行卡上余额不足2元时，再也没有能够取出一分钱来。就是这个被隐瞒又被证明了的事实，直接否定了许霆的行为构成盗窃罪。众所周知，盗窃行为是单方面的行为，是由盗窃行为人单方面决定的。
　　
　　许霆的行为与单方面决定的盗窃行为完全不同。许霆的每一次按键取款行为，必需经银行同意扣账1元钱后，许霆才能取出1000元来。当许霆银行卡中不足2元后，由于银行规定账户余额数字不能小于1元，余额不足2元时已无钱可扣，银行当然不会同意许霆继续取出款来，这就有了许霆后面取不出钱来的事实。可见，许霆的取款行为，都是在经过银行同意的行为，没有经过银行同意，许霆没有办法取出钱来，主观上恶意再大也是枉然。
　　
　　侦查试验将会让人心服口服。世界上从来没有，也不会有需要经过被害人同意的盗窃罪。
　　
　　

　　作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
　　


最高人民检察院


最高人民检察院关于《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的时间效力的批复


天津市人民检察院：
你院“关于《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的实施时间问题的请示”收悉。经研究，批复如下：
《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》是对刑法第九十三条第二款关于“其他依照法律从事公务的人员”规定的进一步明确，并不是对刑法的修改。因此，该《解释》的效力适用于修订刑法的施行日期，其溯及力适用修订刑法第12条的规定。